Cette réaction est suscitée par l’article de Laurent Le Maux, récemment publié dans ce Journal. Le Maux affirme que Ludwig von Mises était le défenseur d’un système de réserves fractionnaires et un précurseur des économistes contemporains partisans des réserves fractionnaires. Nous critiquons la manière dont Le Maux utilise la littérature ancienne dans ce domaine, et nous montrons qu’il n’est pas suffisamment au fait des travaux de Mises et des problèmes qui divisent les défenseurs et les opposants du système de réserves (...) fractionnaires. Les écrits de Ludwig von Mises fournissent la preuve accablante qu’il était, et il le disait lui-même, un économiste qui développait l’approche de la Currency School dans le domaine des problèmes bancaires.This paper takes issue with an article by Laurent Le Maux that recently appeared in this journal. Le Maux claims that Ludwig von Mises was an advocate of fractional-reserve banking and a precursor of presentday economists defending fractional reserves. We criticise Le Maux’s treatment of previous literature in the field, and show that he is insufficiently acquainted with Mises’ work and with the problems that divide advocates and opponents of fractional reserves. Ludwig von Mises’ writings provide overwhelming evidence that he was, and saw himself as, an economist who developed the approach of the Currency School toward problems of banking. (shrink)

Murray N. Rothbard presents Richard Cantillon as the true founding father of modern economic science. This note provides some criticism of Rothbard’s thesis, but also further evidence in support of it. We show that Cantillon’s Essai sur la nature du commerce en général pioneers the economic analysis of property relations, stressing that the demand of property owners determines the whole structure of production. Moreover, Cantillon anticipated the modern functional distinction of capitalists, workers, entrepreneurs, and governments according to their types of (...) income. He also analysed to what extent the state profits from a high quantity of money; and he demonstrated that all results of government intervention are ephemeral and reversed by law of nature.Murray N. Rothbard présente Richard Cantillon comme le véritable père fondateur de la science économique moderne. La thèse de Rothbard est sujette à des critiques, mais à encore plus de soutien. L’article vise à démontrer que l’“Essai sur la nature du commerce en général” de Cantillon annonce l’analyse économique de la propriété; il insiste sur le fait que la demande des propriétaires détermine l’ensemble de la structure de production. De plus, Cantillon aurait, selon l’auteur, anticipé la distinction fonctionnelle moderne entre capitalistes, travailleurs, entrepreneurs et gouvernants selon leurs formes de revenus. Il avait aussi analysé dans quelle mesure l’Etat tire profit d’une offre élevée de monnaie et avait démontré que tous les résultats de l’intervention étatique sont éphémères et amenés à être contredits par la loi naturelle. (shrink)

Cette réaction est suscitée par l’article de Laurent Le Maux, récemment publié dans ce Journal. Le Maux affirme que Ludwig von Mises était le défenseur d’un système de réserves fractionnaires et un précurseur des économistes contemporains partisans des réserves fractionnaires. Nous critiquons la manière dont Le Maux utilise la littérature ancienne dans ce domaine, et nous montrons qu’il n’est pas suffisamment au fait des travaux de Mises et des problèmes qui divisent les défenseurs et les opposants du système de réserves (...) fractionnaires. Les écrits de Ludwig von Mises fournissent la preuve accablante qu’il était, et il le disait lui-même, un économiste qui développait l’approche de la Currency School dans le domaine des problèmes bancaires.This paper takes issue with an article by Laurent Le Maux that recently appeared in this journal. Le Maux claims that Ludwig von Mises was an advocate of fractional-reserve banking and a precursor of presentday economists defending fractional reserves. We criticise Le Maux’s treatment of previous literature in the field, and show that he is insufficiently acquainted with Mises’ work and with the problems that divide advocates and opponents of fractional reserves. Ludwig von Mises’ writings provide overwhelming evidence that he was, and saw himself as, an economist who developed the approach of the Currency School toward problems of banking. (shrink)